Sobre la indemnització a Hard Rock Cafe, alguns números

 

Fa unes setmanes, vam conèixer l'informe de l'Assessoria Jurídica de la Generalitat sobre possibles indemnitzacions a afrontar en el supòsit d'avortament del projecte de Hard Rock Cafe (en vaig parlar AQUÍ). Aquell informe tenia un annex, més econòmic que jurídic, que no s'havia fet públic, malgrat que l'informe jurídic s'hi referia (la consellera d'Economia ho va intentar justificar dient “que no els l'havia demanat ningú”, una excusa impresentable).

Ara ja és conegut, i els partidaris de HRC s'han apressat a brandar aquest annex per a sostenir que aturar (i fer marxa enrere) HRC suposaria un cost “entre 31 i 50 milions d'euros”. Segur?. Ara que ja tinc l'annex -gràcies Joan!- parlem-ne.

D'entrada, ens hauria de quedar clar que això és un annex. És a dir, que en una correcta relació, primer cal establir si hi hauria dret a indemnitzacions, i després calcular quant podria costar. Per això el que val és el jurídic, el que estableix si hi ha dret a indemnització o no. I què diu l'informe? Doncs, a la conclusió 7, diu això:

“7.Qualsevol possible operació patrimonial amb intermediació de l’INCASOL està condicionada a l'aprovació de la modificació del PDU en uns termes que permetin la instal·lació del casino. Així resulta de la condició establerta per l'Acord del Govern de 15 de desembre de 2020 i les manifestacions fetes per la mateixa empresa titular de l'autorització de casino. Si aquesta condició no es donés, no es considera que pogués prosperar una eventual reclamació per lucre cessant. Tanmateix, sí que es podria fer valer un dany emergent pel que fa a les despeses efectuades un cop obtinguda l’autorització amb vistes a la futura explotació del casino i, òbviament, procediria la devolució de les fiances dipositades.”

Queda clar, doncs, que això del lucre cessant no es contempla, i que el dany emergent es limita a les despeses efectuades a partir de l'autorització.

I què diu l'informe econòmic? Doncs com que sembla que s'han fet de manera independent -és a dir, calculant els costos de màxims, en un exercici de prudència- planteja la hipòtesi d'haver d'indemnitzar també per lucre cessant, cosa que l'informe jurídic descarta (i ho fa, no com a estimació, sinó a partir de normativa i de jurisprudència contrastada).

Això vol dir, doncs, que hauríem de descartar el lucre cessant. Entenc que s'hagi calculat, pel perill que el Tribunal Suprem, en una de les seves genialitats, faci un Florentino, com amb el Castor o amb les autopistes de Madrid, però crec que el cas és molt diferent, i torno a l'informe jurídic, que deixa molt clar que cal anar amb peus de plom per estar segur que, en un procediment complex com ha estat aquest, no hi ha res reconegut (o, en tot cas, que tot es pot desmuntar amb cura).

Anem doncs al dany emergent. Això és, a les despeses efectuades per HRC a partir de l'atorgament de la llicència, és a dir, a partir d'haver guanyat el concurs. L'informe econòmic, però, se sagna en salut i també contempla despeses prèvies, però, al meu entendre, ho fa basant-se en un supòsit que no es dona. Diu:

“4.12 L’òrgan convocant pot no atorgar cap autorització per a la instal·lació i l’explotació de casinos de joc, per raons d’interès públic degudament justificades i amb la notificació corresponent als sol·licitants.

En aquest cas es compensarà els sol·licitants per les despeses associades amb la presentació de les sol·licituds, degudament justificades. Aquesta compensació només inclou el dany emergent en què hagin incorregut.”

Això és a la resolució ECO/1982/2015, de convocatòria del concurs. Però l'autorització s'ha atorgat (sinó, no es revocaria). I, d'haver d'indemnitzar, s'hauria de fer amb tots el que s'hi van presentar.

Tinc molt clar que el propòsit de la indemnització és rescabalar les despeses realment efectuades per a executar el projecte i que puguin quedar en no-res.

L'informe econòmic planteja una forquilla d'indemnització entre els 37,4 i els 50 milions d'euros, i ho fa a partir de tres grans elements: el dany emergent previ a l'atorgament (és a dir, les despeses de HRC per a presentar-se al concurs) el dany emergent a partir de l'atorgament, i el lucre cessant. En cada cas, hi ha supòsits de mínims i de màxims, segons mètodes de càlcul. Un resum seria el quadre següent:

Costos financers fiança i capital social	6.397.871	6.397.871
Cost total oferta i atorgament	7.268.372	7.268.372
Cost total operació	7.370.399	7.370.399
Costos financers fins a l'abonament	400.719	400.719
Total	21.437.361	21.437.361
	Flux de caixa lliure	Flux de projecte
Lucre cessant + costos financers fins a l'abonament	8.140.521	18.067.476
	mínims	màxims
costes judicials per dany emergent	5.699.972	7.145.787
Costes judicials per dany emergent i lucre cessant	7.864.300	10.503.585
Total per dany emergent	35.277.854	46.650.624
Total per dany emergent i lucre cessant	37.442.182	50.008.422

 

 

Aquestes xifres mereixen alguns comentaris.

L'informe jurídic deixa molt clar que no pertoca cap indemnització per les despeses prèvies a l'atorgament de la concessió. Amb uns arguments que em semblen irrebatibles; al capdavall, despeses -les que siguin- en van tenir tots els qui es van presentar. Pregunteu a qualsevol empresa o professional que es presenta a concursos i no els guanya.

Això vol dir que els 7.268.372€ de la fila 2, els podríem eliminar.

Tinc seriosos dubtes sobre la procedència de la indemnització de les despeses financeres de la fiança i del capital social de l'empresa, la fila 1, i sobretot per aquestes quantitats. Em grinyola que l'aportació de capital és constant, però està segmentada en quatre períodes que s'encavallen. Però no n'estic segur, de manera que les deixo.

El càlcul de les despeses fetes a partir de l'atorgament em sembla d'una gran generositat. Entenc, això sí, que l'autor de l'informe se sagni en salut, però tot i això, no sé si tant. Pressuposa un genèric “assessorament legal” amb un cost fix de 25.000€ mensuals, i un total de 1.200.000€. De veritat? Per una empresa que deu haver tingut una activitat més aviat baixa? També un “assessorament tècnic” de 3.000.000€. Aquí hi podria haver  els costos de redacció de projectes, però no se si és del tot prudent avançar massa en projectes sense abans haver aclarit el marc legal urbanístic. Més 2.000.000€ per sondejos, cates, etc, als terrenys. I 8.000€ mensuals (un total de 384.000€) en concepte de “administració” i 6.700€ mensuals per “viatges”, amb un total de 274.700€. Vaja, que es mouen molt...

La pregunta és si seria exigible que acreditessin les despeses realment fetes, que, al capdavall, són les que s'haurien d'indemnitzar. Potser anirien sensiblement a la baixa.

Això vol dir que, admetent la indemnització pels costos financers de la fiança i del capital social, i les despeses des de l'atorgament -que caldria acreditar, però ara partim de la hipòtesi de l'informe, que estic segur que és de màxims- i afegint els costos judicials ajustats, els números serien:

Costos financers fiança i capital social	6.397.871	6.397.871
Cost total operació + cost financer fins a l'abonament	7.771.118	7.771.118
costes judicials per dany emergent	3.117.178	4.722.996
Total	17.286.167	18.891.985

 

La forquilla -que estic segur que hauria d'anar a la baixa- seria, ara, d'entre 17,2M€ i 18,9M€. Una calerada? I tant! Però no els 50M€ adduïts. I si despeses financeres i despeses acreditades baixessin, posem, a la meitat, aleshores aniria entre 8,6M€ i 9,4M€. També una calerada, però molt més assumible. De manera que calma, respectem el treball dels professionals que han fet els informes, però sapiguem llegir-los complets i amb la precaució de saber que són de màxims.